Почетный технический директор Ripple отвечает на обвинения в централизации XRP Ledger

Почетный технический директор Ripple Дэвид "JoelKatz" Шварц отверг утверждения о том, что XRP Ledger (XRPL) фактически централизован, после того как основатель и CIO Cyber Capital Джастин Бонс заявил, что структура Unique Node List (UNL) в XRPL делает валидаторы "разрешенными" и дает связанным с Ripple организациям "абсолютную власть и контроль над цепью".

Обмен мнениями, спровоцированный более широким обсуждением Бонса с призывом к индустрии "отказаться от всех централизованных 'блокчейнов'", быстро перешел в технический спор о том, что валидаторы XRPL могут и не могут делать на практике, и что означает "контроль" в системе, которая полагается на курируемые списки валидаторов, а не на POW или POS.

Обвинения в централизации XRP Ledger

В своем обсуждении Бонс объединил Ripple вместе с Canton, Stellar, Hedera и Algorand как сети с разрешенными или полуразрешенными элементами. Его конкретное обвинение в адрес XRPL было прямолинейным: поскольку узлы XRPL обычно полагаются на опубликованный UNL, "любое отклонение от этого централизованно опубликованного списка вызовет форк", что, по его мнению, концентрирует власть в руках того, кто публикует этот список.

Бонс сформулировал это как бинарный вопрос: "либо полностью без разрешений, либо нет" и утверждал, что даже частичное разрешение является препятствием. Он также расширил критику до более широкого тезиса об институциональном принятии: банки и действующие игроки могут предпочитать контролируемые среды, но "эти институты останутся позади", в то время как "крипто-нативы" выигрывают, создавая и используя полностью открытые системы без разрешений.

Первоначальное опровержение Шварца атаковало логику формулировки Бонса об "абсолютной власти". "'...фактически давая Фонду Ripple и компании абсolutную власть и контроль над цепью...'" написал Шварц, назвав это "столь же объективно бессмысленным, как утверждение, что кто-то с большинством майнинговой мощности может создать миллиард биткоинов".

Бонс ответил, что он не утверждал о манипулировании предложением или краже средств, но настаивал, что влияние большинства все равно может иметь значение. "Они также не могут украсть средства, но они потенциально могли бы совершить двойную трату и цензуру", сказал Бонс. "Что, опять же, точно так же, как если бы кто-то контролировал большинство майнинговой мощности в BTC". Затем он предложил им провести живую дискуссию в подкасте.

Шварц отверг эквивалентность по механике, подчеркнув, что узлы XRPL не принимают цензуру или поведение двойной траты просто потому, что так говорит валидатор. "Это неправда. XRPL и BTC работают не одинаково", написал Шварц. "Вы подсчитываете количество валидаторов, которые согласны с вашим узлом, и ваш узел не согласится на двойную трату или цензуру, если только вы по какой-то причине не захотите этого".

Он продолжил эту мысль в нескольких постах, опираясь на простую интуицию: нечестный валидатор - это не оракул; это всего лишь один голос. "Если бы валидатор попытался совершить двойную трату или цензуру, честный узел просто засчитал бы его как одного валидатора, с которым он не согласился".

Как выглядит реальная атака по мнению Шварца

Шварц признал, что режим отказа все еще существует, но описал его как проблему активности, а не сценарий кражи или двойной траты. "Валидаторы могли бы сговориться, чтобы остановить цепь с точки зрения честных узлов", сказал он. "Но это эквивалент XRPL атаки нечестного большинства, за исключением того, что они никогда не получают возможность совершить двойную трату. Лекарство - выбрать новый UNL, точно так же, как с BTC вам нужно было бы выбрать новый алгоритм майнинга".

Он также утверждал, что эмпирические данные имеют значение, сравнивая XRPL с другими крупными сетями. "Практические доказательства рассказывают эту историю", написал Шварц. "Транзакции постоянно подвергаются дискриминации в BTC. Транзакции злонамеренно переупорядочиваются или подвергаются цензуре постоянно в ETH. Ничего подобного никогда не происходило с транзакцией XRPL, и трудно представить, как это могло бы произойти".

Позже Шварц представил более подробное объяснение модели консенсуса XRPL, подчеркнув быстрые раунды "живого консенсуса" - "каждые пять секунд" - где валидаторы голосуют за то, включена ли транзакция сейчас или отложена до следующего раунда. В этой формулировке ключевое требование системы - это не слепое доверие валидаторам, а согласие о том, была ли транзакция замечена до отсечки.

Он утверждал, что XRPL нужен UNL по двум причинам: чтобы предотвратить создание атакующим неограниченного числа валидаторов, которые вынуждают выполнять избыточную работу, и чтобы предотвратить простое неучастие валидаторов таким образом, что делает невозможным измерение консенсуса. "Вот и все. Здесь нет никакого контроля или управления, кроме координации активации новых функций", написал Шварц, добавив, что валидаторы не могут заставить узел применять правила, для которых у него нет кода.

Шварц завершил более длинным, необычно откровенным обоснованием: что архитектура XRPL была намеренно построена для снижения способности Ripple выполнять требования о цензуре, даже если сам Ripple хотел быть доверенным.

"Мы тщательно и намеренно разработали XRPL так, чтобы мы не могли его контролировать", написал он. "Ripple, например, должен соблюдать постановления судов США. Он не может сказать нет... Мы абсолютно и четко решили, что мы НЕ ХОТЕЛИ контроля и что для нас самих будет выгодно не иметь этого контроля".

Он добавил прямолинейный аргумент о стимулах: даже если бы Ripple мог осуществлять цензуру или двойную трату, использование этой власти уничтожило бы доверие к XRPL и, следовательно, уничтожило бы полезность сети. "И лучший способ иметь возможность сказать 'нет' - это быть вынужденным сказать 'нет', потому что вы не можете сделать то, о чем просят", написал Шварц.

На момент публикации XRP торговался по $1,3766.