HAIA, Países Baixos – Finalmente obtivemos uma antevisão da principal teoria jurídica da equipa de defesa do antigo presidente Rodrigo Duterte: que não existe "nexo de causalidade" entre ele e os assassinatos que ocorreram durante o seu mandato como presidente da Câmara de Davao e presidente, que foram aleatórios e que as testemunhas contra ele estão comprometidas.

Na quinta-feira, 26 de fevereiro, quando foi a vez da equipa de defesa explicar perante o Tribunal Penal Internacional (TPI) por que razão o processo contra Duterte não deveria prosseguir, o advogado Nicholas Kaufman desacreditou as testemunhas principais da acusação e salientou que o assassinato de alegados criminosos sob Duterte não demonstrou um padrão sistemático que lhe pudesse ser atribuído.

Os advogados das vítimas não se convenceram com esta teoria jurídica, afirmando que isso os deixa mais confiantes de que as acusações serão confirmadas. Tanto que já estão a preparar-se para outra ronda de candidaturas de vítimas quando o caso avançar para julgamento, segundo Kristina Conti, assistente credenciada do TPI.

Aqui estão os destaques do Dia 3 das audiências de confirmação de acusações no TPI que terminam na sexta-feira, 27 de fevereiro.

Assassinatos aleatórios?

Para vencer este caso de crimes contra a humanidade, a acusação deve provar, entre outros aspetos, que os assassinatos não foram aleatórios. Poderiam existir mil assassinatos no espaço de alguns anos perpetrados por criminosos aleatórios em todo o país, e isso não poderia ser atribuível a um único mentor.

A teoria de Kaufman é que os alegados criminosos que foram mortos são um "subgrupo subjetivamente definido" da população civil em geral. E quem define quem é um criminoso? É a perceção do assassino, disse Kaufman. "O criminoso desprezível de um homem é o santo virtuoso de outra pessoa", afirmou.

"No momento em que as características distintivas da população civil em questão são definidas através da aplicação de critérios subjetivos (29:55) o processo de seleção de alvos torna-se completamente aleatório", argumentou Kaufman.

O que ele está a dizer é que se os assassinos podem selecionar e decidir por si próprios quem se torna o alvo dos ataques, é aleatório e não uma política sistemática.

Neri Colmenares, um advogado de direitos humanos que assiste as vítimas, disse que o tribunal não ficaria convencido de que os polícias simplesmente acordaram de mau humor um dia e selecionaram aleatoriamente quem matar.

"Não, foi uma ordem. Havia um padrão. Houve uma difamação pública dos alvos. E em segundo lugar, houve uma execução dos alvos à luz do dia com muitas testemunhas em praças públicas e mercados como se os perpetradores nunca tivessem medo da polícia", disse Colmenares.

O especialista em direito internacional Ross Tugade também refutou a linha de Kaufman durante o painel da Rappler na quinta-feira. Um precedente do TPI no caso da antiga Jugoslávia mostra que a multiplicidade de mortes, padrões de ataques repetidos, âmbito temporal e geográfico e o modo de ataques indicam em conjunto um padrão criminal, disse Tugade, também assistente credenciado no TPI.

Padrão, neste caso, refere-se a "repetições não acidentais de um desígnio criminal", explicou Tugade.

Reproduzir Vídeo

Sem nexo de causalidade

Kaufman disse que não há ligação direta entre as "coisas que saíram da boca de Rodrigo Duterte e as mortes pertinentes ao caso."

Na teoria de Kaufman, por exemplo, Duterte nunca disse para matar Kian delos Santos, de 17 anos.

Na jurisprudência do TPI, que Kaufman citou, é necessário demonstrar uma mão direta para provar um plano comum de matar — de tal forma que o perpetrador tinha "certeza virtual" de que os crimes iriam acontecer devido ao que tinha feito.

Usando o exemplo de delos Santos, Duterte tinha "certeza virtual" de que ao dizer aos polícias para matar e ao permitir que um memorando policial dissesse neutralizar suspeitos, um rapaz de 17 anos iria ser morto por três polícias locais mais tarde?

"A resposta é um enfático e retumbante não", disse Kaufman.

A sua razão? Porque se a lista de Duterte tinha 4.817 nomes, "Aqueles que são realmente neutralizados, são anões em comparação, e ficam em 248."

"Portanto, assumindo que neutralizado realmente significa morto, o que não significa, então não há certeza virtual atribuível a Rodrigo Duterte de que a morte resultaria desta lista de alvos.  Antes, uma hipótese de 5%", disse Kaufman.

Isto é o que magoou as vítimas.

"Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun," disse Colmenares.

(Foi aí que as famílias das vítimas se magoaram. É como se estivesse a minimizar a morte do seu ente querido. Dirá que isso é apenas alguns, que é apenas uma pequena percentagem, não é um ataque a toda a população. Pensámos, 'uau, isto é demais.')

Desacreditar testemunhas

Kaufman revelou muitos detalhes sobre quem poderiam ser algumas das testemunhas internas. Agora sabemos com certeza que estas eram testemunhas de esquadrões da morte que receberam imunidade limitada pelo tribunal.

Isso enquadra-se no caso de Arturo Lascañas, um sicário confesso do esquadrão da morte, que confirmámos ter recebido imunidade limitada já em 2021. Embora a imunidade limitada não seja proteção total, fornece algum seguro para a testemunha e pode ser aproveitada pela acusação. O Estatuto de Roma diz que isto é permitido a menos que seja inconsistente com o espírito do tratado.

Kaufman disse que os depoimentos das testemunhas não devem ter peso porque dar a assassinos confessos uma oportunidade de nunca serem processados é inconsistente com a luta do TPI contra a impunidade.

"O máximo que a [acusação] pode fazer é alegar que as suas testemunhas cooperantes, que puxaram o gatilho e cuja credibilidade vale tanto quanto um peso desvalorizado, entenderam que matar era o que Duterte teria querido. Ou que não tinham escolha senão cumprir porque era isso que era esperado deles pelos seus manipuladores", disse Kaufman.

Nesta fase, os juízes analisarão se existem motivos substanciais para acreditar que Duterte cometeu os crimes, antes de poder avançar para julgamento.

Os antigos membros do Gabinete de Duterte estavam confiantes em acreditar em Kaufman quando o advogado disse "podemos muito bem fazer as malas e ir para casa porque o Sr. Duterte simplesmente não é culpado."

Kristina Conti, advogada das vítimas, disse que acolhe o Dia 3 porque os argumentos finalmente se tornaram mais jurídicos, em vez de políticos como no Dia 1.

"Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize," disse Conti.

(Agora que aquecemos, o combustível está ligado, os argumentos são finalmente jurídicos. Espero que amanhã durante as alegações finais haja menos demagogia e não seja demasiado politizado.) – Rappler.com