VASP "Modelo de Pagamento:" DAXCHAIN + ChainValley como Beneficiários Fiat por Trás de Depósitos em Casinos Offshore!

As análises do Rail Atlas da FinTelegram sobre casinos offshore ligados à Stellar mostram um padrão de pagamentos repetível: os jogadores são encaminhados através de "open banking" e canais de carteiras que não pagam diretamente ao casino, mas sim a intermediários registados como VASP—nomeadamente DAXCHAIN (Estónia) e ChainValley (Polónia)—que parecem funcionar como pontos de recolha fiat. Isto não é um caso isolado. Parece ser um modelo operacional escalável concebido para manter o casino fora da linha de fogo dos pagamentos.

Pontos-Chave

• Múltiplas marcas de casino atribuídas à Stellar mostram repetição "tipo template" na UX e arquitetura de pagamento, consistente com as anteriores descobertas Stellar/Legiano da FinTelegram.
• O regulador italiano bloqueia pelo menos alguns domínios relacionados (incluindo variantes de AllySpin e Supabet), enquanto os operadores rodam através de "mutações" de domínios, diluindo a aplicação da lei ao nível do DNS.
• Os fluxos de open-banking encaminham utilizadores através de cascatas de gateway (conforme a sua análise) culminando em beneficiários como DAXCHAIN OÜ (www.daxchain.eu), cuja postura pública é atividade VASP/moeda virtual—não atividade de instituição de pagamento licenciada.
• Os dados de registo da DAXCHAIN mostram Olegs Bogdanovics como beneficiário final. A sua licença de moeda virtual levanta a questão óbvia: porque é que um VASP é o beneficiário de "depósitos bancários" em casinos offshore?
• ChainValley permanece um nó recorrente: a FinTelegram documentou depósitos "fake-fiat" onde o financiamento Skrill/Neteller é convertido em USDC/USDC.e e encaminhado para carteiras de casino—apresentado ao jogador como se fosse um "depósito" normal.

Leia os nossos relatórios sobre ChainValley aqui.

Narrativa Curta

As nossas mais recentes análises de casinos (WinBay, AllySpin, LuckyMax, Spinbara, Supabet) reforçam o que as investigações Legiano/Stellar já sugeriam: grupos de casinos offshore estão a industrializar "canais de depósito" da mesma forma que industrializam a rotação de domínios.

A parte impressionante não é apenas que o open-banking é oferecido—é quem recebe o dinheiro. Em vez de pagar a um operador de jogo claramente identificado e licenciado, os fluxos terminam em intermediários como DAXCHAIN (Estónia) e ChainValley (Polónia). Do ponto de vista de conformidade, isto é um sinal vermelho intermitente: a camada "comerciante de registo" está a ser engenhada de modo que o casino fica um passo afastado do evento de pagamento.

Análise Alargada: O Problema Regulatório não é o "Open Banking" — é o Design do Beneficiário

1) A PSD2 não desaparece porque a interface diz "cripto" ou "open banking"

Sob a PSD2 (Diretiva (UE) 2015/2366), os serviços de pagamento na UE são uma atividade regulada, e a autorização/registo é acompanhada através de autoridades competentes nacionais e consolidada em registos ao nível da UE.

Se uma entidade está funcionalmente a atuar como agente de recolha fiat (recebendo transferências bancárias de consumidores que financiam uma relação com casino offshore), as questões naturais são:

• Está autorizada/registada como instituição de pagamento ou instituição de moeda eletrónica para essa atividade?
• Se não, qual é a caracterização legal do "pagamento" que o consumidor pensa estar a fazer?

É exatamente aqui que a arquitetura "fake-fiat" se torna útil aos operadores: se o pagamento puder ser enquadrado internamente como uma compra de cripto (mesmo que a experiência do utilizador sugira um depósito em casino), o intermediário tenta sair da caixa de agente de pagamento PSD2 e entrar na caixa VASP.

2) DAXCHAIN: Licenciada para Atividade de Moeda Virtual, Mas Posicionada como Beneficiária Fiat

Fontes públicas indicam que a DAXCHAIN detém uma autorização de serviço de moeda virtual da FIU estoniana (listada com o número de licença FVT000045 nas comunicações da FIU).
Separadamente, o registo comercial da Estónia divulga a informação de propriedade/controlo da empresa (incluindo o nome do beneficiário final na visualização do registo).

Nada disto, à primeira vista, responde à questão PSD2: porque é que um VASP é o destinatário nomeado num fluxo de "depósito" por transferência bancária que acaba por financiar atividade de jogo offshore? Se o verdadeiro propósito comercial é o jogo, encaminhar fiat para um beneficiário VASP parece menos inovação e mais salto de perímetro.

3) ChainValley: O Centro de Conversão "Fake-Fiat" Repetível

O registo de atividade de moeda virtual da Polónia lista a ChainValley, mas as autoridades polacas têm sido explícitas que a entrada no registo de atividade VASP não é equivalente a uma licença de serviços financeiros/aprovação supervisora no sentido PSD2.

O relato Legiano/Stellar da FinTelegram já documentou como estes fluxos podem ser estruturados: "depósito" → compra de cripto incorporada (USDC/USDC.e) → transferência automática para carteira de casino, financiado através de canais Skrill/Neteller—deixando os consumidores com menor alavancagem de disputa/estorno porque tecnicamente "receberam a cripto que encomendaram."

No nosso novo conjunto Stellar, a ChainValley aparece novamente—emparelhada com marcas clássicas de pagamento ao consumidor (Skrill/Neteller/PaysafeCard) que nunca foram construídas para serem alimentadores silenciosos em transferências de stablecoin de casinos offshore.

Leia os nossos relatórios Stellar aqui.

4) A questão Visa/Tink: quando o open banking se torna um canal de jogo

Encontrámos uma cascata que inclui Tink no caminho de confirmação de open-banking. A Visa confirmou publicamente a sua aquisição da Tink e posiciona-a como uma plataforma de pagamentos/dados para iniciar pagamentos e movimentar dinheiro via APIs.

Isto cria uma questão de conformidade desconfortável mas necessária para o ecossistema:

• Se uma pilha regulada de open-banking está a iniciar pagamentos para beneficiários VASP que são depois usados para financiar casinos offshore não licenciados, que triagem de comerciante/categoria está efetivamente a ser aplicada?
• Estes pagamentos estão a ser tratados como "compras de cripto" (e portanto permitidos), mesmo quando o propósito comercial a jusante é o jogo?
• Se sim, isso é uma falha de controlo—ou um modelo de negócio?

Insight Acionável: questões de conformidade que requerem respostas

1. Para DAXCHAIN / ChainValley: Qual é o produto contratual exato aqui—depósito em casino, facilitação de pagamento, ou compra de cripto/on-ramp? Se é "compra de cripto", porque é que a UX é apresentada como um método de financiamento de casino?
2. Para intermediários de open-banking (incl. participantes da pilha Tink): Que diligência devida reforçada é realizada quando o beneficiário é um VASP que é repetidamente observado em fluxos de depósito de jogo offshore?
3. Para canais de carteira eletrónica (padrão MiFinity): Porque é que beneficiários como CANAMONEY EXCHANGE LTD / CenturaPay continuam a aparecer nos fluxos de caixa de casinos offshore—que controlos de monitorização de comerciantes estão efetivamente a prevenir exposição repetida?
4. Para reguladores & FIUs: Os registos VASP estão a ser usados como uma porta traseira para executar serviços de agente de pagamento de facto para comerciantes de alto risco (jogo ilegal, negociação sombra)? Se sim, onde está a linha de aplicação?

Pedido de Informação

Se possui documentação interna, registos de integração de comerciantes, dados de beneficiário/descritor, detalhes de conta de liquidação, clusters de carteiras, ou evidência mostrando como DAXCHAIN e ChainValley categorizam estes "depósitos" (financiamento de casino vs. compra de cripto), partilhe-a de forma segura através do Whistle42. Estamos particularmente interessados em: (i) identidades de comerciante de registo; (ii) narrativas de transação usadas para conformidade bancária; (iii) resultados de estorno/reclamações; (iv) a lógica de comutação de gateway entre endpoints de gateway de pagamento; e (v) qualquer correspondência com reguladores.