David Schwartz氏、XRPレジャー支配権主張を「ナンセンス」と批判

TLDR

• David SchwartzはRippleがXRP Ledgerを支配しているという主張を否定し、その疑惑は客観的に無意味だと述べた。
• Justin BonsはRippleのUnique Node Listがバリデーターのコンセンサスに対して中央集権的な影響力を生み出していると主張した。
• Schwartzはノードが独立して信頼できるバリデーターを選択しており、二重支払いを強制的に受け入れさせることはできないと述べた。
• BonsはXRP Ledger上での潜在的なバリデーターの調整をビットコインへの51%攻撃に例えた。
• Schwartzは単一のエンティティがネットワーク上で履歴を書き換えたりXRP供給量を増やしたりすることはできないと主張した。

David SchwartzはX上での公開討論中に、RippleがXRP Ledgerを支配しているという主張を否定した。彼はネットワークの分散化に疑問を呈したCyber Capitalの創設者Justin Bonsに応答した。この議論により、暗号ネットワークにおけるバリデーターガバナンスとコンセンサス設計に関する議論が再燃した。

Rippleの元最高技術責任者であるSchwartzは、Rippleがバリデーターの調整に影響を与えているという疑惑に対処した。BonsはRippleが公開するUnique Node Listが中央集権的な支配を生み出していると主張した。しかし、Schwartzはその主張を「客観的に無意味」と呼んだ。

XRP Ledgerガバナンス論争が激化

BonsはUnique Node Listへの依存がXRP Ledgerを許可制にしていると述べた。彼はリストからの逸脱がフォークを引き起こすと記した。彼はこの設定がRippleにコンセンサス結果に対する実効的な支配権を与えていると主張した。

Schwartzはその解釈を否定し、ビットコインのマイニング多数派の主張に例えた。彼は「これはマイニング能力の過半数を持つ人が10億BTCを作成できると主張するのと同じくらい客観的に無意味だ」と述べた。彼はノードがトランザクションを確認する前にバリデーターの合意を独立してカウントすると付け加えた。

BonsはRippleがXRP供給量を増やしていると非難したわけではないと明確にした。しかし、彼は調整されたバリデーターがトランザクションを検閲したり二重支払いを試みたりする可能性があると主張した。彼はこのリスクをビットコインのプルーフオブワークシステムへの51%攻撃に例えた。

SchwartzはXRP Ledgerが独自のコンセンサスメカニズムを使用していると応答した。彼はオペレーターが保護機能を無効にすることを選択しない限り、ノードは二重支払いを受け入れないと述べた。彼は正直なノードの観点からバリデーターがネットワークを停止させる可能性があることを認めた。

彼は攻撃者が依然として履歴を書き換えたり供給量を増やしたりすることはできないと主張した。彼は信頼が崩壊した場合、ユーザーが新しいUnique Node Listを採用できると述べた。彼はその救済策をビットコインユーザーがマイニングアルゴリズムを変更することに例えた。

分散化基準をめぐる広範な議論

BonsはRippleを超えて批判を拡大し、他のネットワークを標的にした。彼はプルーフオブワークやプルーフオブステークを持たないブロックチェーンインターオペラビリティは権威に依存していると主張した。彼はRipple、Stellar、Hedera、Algorand、Cantonを中央集権的システムとしてグループ化した。

彼は財団が公開するバリデーターリストがガバナンスの決定に影響を与えると主張した。彼は機関投資家が完全にパーミッションレスなシステムよりも構造化された監視を好むと記した。彼は信頼できる中立性はパーミッションレスネットワークにのみ存在すると断言した。

SchwartzはXRP Ledgerがノードに信頼できるバリデーターを自由に選択することを許可していると反論した。彼は単一のエンティティがコンセンサスを支配したりトランザクション履歴を書き換えたりすることはできないと述べた。彼は「私たちがXRPLを支配できないように慎重かつ意図的に設計した」と述べた。

彼は設計が所有権や一方的な権限を防ぐと付け加えた。コミュニティメンバーが議論に参加し、分散化の指標について議論した。あるユーザーはマイニングの集中がビットコインの分散化を弱めると主張した。

David SchwartzがXRP Ledger支配の主張を「無意味」と呼ぶという投稿はCoinCentralに最初に掲載されました。