南アフリカの炭素税は維持すべき：気候科学者が理由を説明

南アフリカの電力・エネルギー大臣であるKgosientsho Ramokgopaは、化石燃料ロビーからの圧力を受けて、同国の炭素税を停止することを提案している。

炭素税は、炭素税法に基づく「汚染者負担」の原則に基づいており、化石燃料集約型活動のコストを増加させる。2019年に法律が可決された際、炭素排出量は二酸化炭素1トンあたりR120(7.50米ドル)の税率で課税されていた。しかし、一部の企業は1トンあたりわずかR6-R48(0.37-2.50米ドル)まで大幅な減額を確保した。

税は第2段階に入る今年、引き上げが予定されている。年間徴収される税収はR15億(9,300万米ドル)と推定されており、これは2023年に幼児期補助金に費やされた額と同額である。

南アフリカの炭素税法は、政府、アドボカシー団体、企業の競合する連合間での10年以上にわたる交渉の後に可決された。この税は主要排出者には不評であり、彼らは経済に悪影響を及ぼし、排出集約型セクターで雇用喪失を引き起こすと主張している。

しかし、世界の排出量の約20%が炭素価格の対象となっている。炭素税は、汚染企業の行動を変え、温室効果ガス排出を削減して気候変動を緩和し、税収を社会全体の利益のために使用する重要な方法である。

南アフリカ政府は、同国の排出削減目標を定める国別貢献(NDC)を満たすための中心的な国家政策として、炭素税を一貫して位置づけてきた。南アフリカはパリ協定を批准しており、この協定では各国が排出をさらに削減し、5年ごとに国別気候計画を改定することが求められている。より高い炭素税率は、クリーンエネルギーへの移行コストと不平等の両方を削減する。

南アフリカの学術コミュニティのメンバーであり、気候科学、ガバナンス、法律の研究者として、私たちは炭素税が正義の問題として維持されなければならないと主張する。

税を撤廃すれば、短期的には少数の大規模排出者が利益を得る。しかし、これは現在と将来の両方において、南アフリカに住む他のすべての人々の犠牲の上に成り立つ。

炭素税の停止は違法であり、人権を弱める

炭素税法は議会によって制定された法律であるため、政府の行政府の大臣がその実施を「停止」しようとすることは、法の支配を損なうことになる。法の支配は民主主義を維持するものであり、議会は国民を代表しているからである。

南アフリカ議会はまた、2024年に気候変動法を法律として可決し、同国が排出を削減し、地球温暖化を削減するための世界的な取り組みに公平に貢献することを保証した。

炭素税は、気候変動法および促進、保護、実現する多くの気候政策目標と整合している。

これは南アフリカのすべての人々の権利であり、同国の憲法に沿ったものである。

炭素税のUターンは南アフリカの気候外交における信頼性を傷つける

南アフリカ政府は、世界的に温室効果ガス排出を削減するために公平な貢献を行うことを目指しているという点で、世界的な気候変動交渉における革新的なリーダーである。

南アフリカのG20議長国は、ますます分断された世界において、平等、持続可能性、連帯という核心的原則の下で気候行動を強調した。

炭素税を停止することは、南アフリカの気候外交における信頼性と、世界的な義務を果たす能力を損なうことになる。国際的な気候資金提供者は、同国の公正なエネルギー移行パートナーシップに基づいて、南アフリカが石炭火力発電からクリーンエネルギーへ移行するための資金をすでに約束している。これは、国別貢献で述べられた目標を達成するために、クリーンエネルギー、産業開発、輸送がどのように導入されるかを定めている。

炭素税を撤廃しても、汚染企業が排出に対する税金の支払いを免れることはない。高排出者は、輸出する商品に対して外国の国境でコストを支払うことになる。炭素税のない国の企業は、欧州連合の炭素国境調整メカニズムなどの国際的な炭素税制度の下で支払いを行う。これは欧州連合外の国々でより清潔な生産を奨励しようとするものである。

炭素税を停止することは、南アフリカで徴収される税収の額を減少させ、産業競争力を損なうことになる。また、世界貿易システムにおける同国の地位も弱める。

競争力、包括的経済発展、投資環境

炭素税は、温室効果ガス排出を削減する最も効果的な方法の一つである。税は企業がよりクリーンな生産・消費システムへ移行する動機付けとなる。

適切に設計された税は、製品、サービス、プロセス、ビジネスモデルにおけるイノベーションを促進する。これは経済への投資を引き付け、長期的な雇用創出に必要なものである。

炭素税は不平等を削減することもできる。大規模な汚染企業はより多くの炭素税を支払い、政府はこの資金を恵まれない地域社会へのサービス提供に使用できる。

炭素税の反対者の一部は、排出者が税を消費者に転嫁するため、エネルギー価格が上昇すると主張している。しかし、税は収入を増やし、政府はクリーンエネルギーへのアクセスを増やし、低所得地域の電気料金を削減することに支出できる。

今排出に課税することは、後で気候変動への適応に支払う費用を減らすことを意味する

排出を削減することは、気候変動の影響を最小限に抑える主要な方法である。南アフリカ政府自身の研究では、水、天水農業、インフラだけに対する気候変動の悪影響が、気候変動のない世界と比較して、年までに国内総生産を最大3.6%削減することが示されている。

これらの減少は時間とともに一貫して積み重なっていく。炭素税がない場合、今後35年間で、地球温暖化への不作為によって引き起こされる被害により、推定R2,590億(または161億米ドル)が失われる。

これらの損失は重大である。気候変動の社会的、経済的、自然的影響は、地球温暖化の量とともに指数関数的に増加し、これらへの適応コストも増加する。

私たちは政府に対し、憲法上の権利に沿って炭素税法を引き続き実施することを求める。

Britta Rennkamp、アフリカ気候開発イニシアチブ上級研究員、ケープタウン大学; Andrew Marquard、エネルギーと気候変動の上級研究員、ケープタウン大学; Gina Ziervogel、アフリカ気候開発イニシアチブディレクター、環境地理学教授、ケープタウン大学; Harald Winkler、気候変動緩和と不平等教授、ケープタウン大学; Mark New、アフリカ気候開発イニシアチブ研究チェア、ケープタウン大学; Melanie Murcott、ケープタウン大学客員准教授、ケープタウン大学; Ralph Hamann、教授、ケープタウン大学、および Wikus Kruger、再生可能エネルギー研究員、ケープタウン大学

この記事はThe Conversationからクリエイティブ・コモンズライセンスの下で再掲載されている。原文を読む。