バム・アキノ上院議員は、実用的な理由から、超法規的殺害事件(EJK)はフィリピンで裁判されるべきだと考えています。

「我が国で起きた殺害事件、そして我が国で超法規的殺害が実際に発生したという事実に向き合う必要があります。これらの裁判は、理想的には、被害者がフィリピンにいるのですから、ここフィリピンで行われるべきです」と、この議員はGMAニュースのインタビューで述べました。 

(殺害は我が国で行われたのであり、国内で超法規的殺害があったという事実を受け入れる必要があります。被害者がフィリピンにいたのですから、理想的には裁判はフィリピンで行われるべきです。)

しかし、上院議員の意図にかかわらず、人権団体や麻薬戦争の被害者家族を含む多くの法律専門家が、ドゥテルテのような加害者とされる人物の責任を追及するには国際刑事裁判所(ICC)が最良の手段であると考える理由が数多くあることを強調しなければなりません。

現在、ロドリゴ・ドゥテルテ前大統領は、いわゆるダバオ・デス・スクワッドによって実行されたとされる麻薬戦争中に起きた殺害事件について、国際法廷で裁判に直面しています。

ICCは犯罪とされる事件の捜査を開始する際、実際には加盟国の管轄権を尊重しています。これは補完性の原則を通じて行われ、問題となっている国がICCと同様の真正な手続きを実施する限り、ICCはその案件に対する行動を中止すると述べています。

つまり、フィリピンが超法規的殺害や麻薬戦争の殺害について真正な調査を行っていることを示していれば、ICCは手を引いてフィリピンに独自の手続きを行わせることができたということです。しかし、明らかにそれは起こりませんでした。 

ドゥテルテ大統領在任中、彼の政権は国内の司法メカニズムが機能していると主張して調査を延期しようとしました。警察官に対する調査と告訴の約束がありました。しかし、ICC検察官事務所は、ファトゥ・ベンスーダ退任時からカリム・カーン氏に至るまで、フィリピン政府による真正な捜査の欠如を繰り返し指摘してきました。

「ICCは、国内裁判所が捜査、訴追、審理を行う意思がない、または能力がない場合に、人道に対する罪などの重大な犯罪を犯した個人の責任を問うために設立されました」と、全国人民弁護士連合のエフライム・コルテスは述べました。

正義なし

何年もの間、麻薬戦争の被害者家族は、加害者とされる人物の責任を追及するためにあらゆる国内手段を尽くしてきました。 

安全への恐怖や脅迫に加えて、関係者が警察官であったため、家族とその法律顧問は独自の調査のための証拠収集が困難であることもわかりました。これは実際、国内で麻薬戦争関連の有罪判決がわずかしかない理由の一つでした。 

いくつかの人権団体によると、殺害された約30,000人のうち、フィリピンで確認されている麻薬戦争の有罪判決はわずか5件でした。これには、2017年にカロオカン市の警察官によって殺害された17歳のキアン・デロス・サントスの大々的に報道された事件も含まれています。 

「何年もの間、司法へのアクセスに対するあらゆる障壁の中で、超法規的殺害の被害者家族はフィリピンで加害者を追及するためにあらゆる国内メカニズムを追求してきました」と、人権団体カラパタンは述べました。 

「国際刑事裁判所への告訴は、被害者が正義を求めるための最後の手段です。彼らには、デューデリジェンス、生命、権利を奪った者たちの責任を問うあらゆる権利と理由があります」と付け加えました。

ドゥテルテの影響力 

Rapplerは、麻薬戦争の文脈で警察が捜査官や検察官を脅迫していたとされる情報を入手しています。

そして昨年、当時の法務長官で現在のオンブズマンであるヘスス・クリスピン「ボーイング」レムラは、検察官が前大統領の重要政策を汚さないようにという圧力を受けていたため、国内の司法制度がドゥテルテを訴追するには弱かったと認めました。 

「当時、警察によって検察官さえも脅迫されていたため、適切に捜査を実施できないという問題がありました」と、レムラは2025年3月にフィリピン語で述べました。

ICC自体もドゥテルテの揺るぎない影響力を国内で認めていました。

逮捕状において、ドゥテルテの逮捕を命じた第一予審裁判部の女性判事全員は、前大統領が国内で相当な権力を持っていると述べました。彼が裁判に直面し、捜査への干渉を防ぎ、証人の安全を保護するために、判事は逮捕状を発行しました。

極東大学法学研究所の弁護士で元学部長のメル・スタ・マリアは、これらの超法規的殺害は「単純な殺人」ではないと説明しました。彼は、ICCを創設したローマ規程と国際人道法として知られる共和国法第9851号の下で、これらのEJKは民間人に対する広範かつ組織的な攻撃として定義されていると述べました。

「国内での裁判は、前大統領の支持者によって扇動される大規模な社会不安を生み出すリスクがあります。ハーグは、我が国の地元裁判所が提供できないものを提供します:地理的および政治的距離です」と、元法学部長は述べました。「ICC のような中立的で独立した機関でこれらの手続きを実施することで、内乱の可能性を緩和し、焦点が証拠に残り、党派的な熱狂ではないことを確保します。」

「繰り返しますが、ICCは構造的に隔離されています...捜査官の誰も...選出されたか任命されたかにかかわらず、フィリピンの政府関係者によって任命されたり、関係したりすることはありません。明らかに、それは国際的な舞台です...彼らは政府資金...フィリピン政府資金によって資金提供されていません」と、ICC弁護団アシスタントのクリスティーナ・コンティは以前Rapplerに語りました。 

動画を再生

地元裁判所の命令は不要

ICCがバト・デラロサ上院議員とボン・ゴー上院議員をドゥテルテの共謀者として指名したことを受けて、上院青リボン委員会委員長のパンフィロ・ラクソンは、フィリピンで議員を逮捕する前に地元裁判所の命令が必要だと述べました。

ラクソンは自身の見解を明確にし、地元裁判所は「ICCが取る可能性のあるいかなる行動においても尊重されなければならない」という自身の立場を堅持すると述べました。

「我が同僚の上院議員やその他の人々に対するICCの逮捕状が実施される前に対応する国内裁判所の命令が必要であるという私の意見を批判する人々に対して、はっきりさせておきます:私が保護しているのは、1987年憲法第3条第2節に定められた我が国の法的手続きであり、ロナルド・デラロサ上院議員とボン・ゴー上院議員ではありません」と上院議員は述べました。

しかし、専門家は、ICCによって逮捕を命じられた人物の身柄を確保するためにそのような手段を取る必要はないと述べました。

サンタ・マリアは、共和国法第9851号を通じて、国は国際機関を優遇するために地元の管轄権を放棄する権限を持っていると述べました。彼は、ICCが逮捕状を発行すると、フィリピンはそれを普遍的なものとして認識し、共和国法第9851号が当該逮捕状に基づいて行動する根拠を提供すると説明しました。

国際移行期正義センターのルベン・カランザは、共和国法第9851号がフィリピン政府にICC逮捕状の対象者を引き渡す権限を与えていることを改めて述べました。彼は、法律は引き渡しを行うべきかどうかを裁判所が最初に決定することを要求していないと付け加えました。

昨年ドゥテルテが逮捕されたとき、彼の支持者はローマ規程第59条が適用されるべきだったと主張していました;ドゥテルテは逮捕時にフィリピンの裁判官のもとに連れて行かれるべきだったと。この規定は、「逮捕された人物は、逮捕を評価するために、身柄拘束国の管轄裁判当局の前に速やかに連れて行かれるものとする」と述べています。

しかし、カランザは第59条がフィリピンにとって義務的ではないと説明しました。

「例えば、フィリピンは第59条の下で国内での暫定釈放を申請する『権利』を認める義務はもはやありません。フィリピンは、フィリピン最高裁判所の2021年パンギリナン判決で認められたフィリピン脱退の影響とICC に対する残存義務、特に共和国法第9851号の下での自国法の義務の範囲で、ICC逮捕状の執行に協力する義務のみを負っています」と、人権弁護士はRapplerに語りました。

「したがって、フィリピン政府は法律により、ICCがドゥテルテらに対する訴訟を起訴することを許可することが義務付けられています。また、これらの訴訟の起訴に協力することが条約上の義務の下で義務付けられています」と、一方コルテスは述べました。– Rappler.com