Le projet phare d'IA de Crypto se fracture : Fetch poursuit Ocean concernant les ventes 'communautaires' de 263M FET

L'Alliance d'Intelligence Artificielle Superintelligente, autrefois saluée comme la collaboration phare de l'IA dans le domaine crypto, se désagrège maintenant sous le poids des conflits internes et des intérêts concurrents.

Formée pour unifier Fetch.ai, SingularityNET et Ocean Protocol dans un écosystème partagé, l'alliance promettait d'accélérer le développement de l'IA décentralisée grâce à l'alignement des tokens et de la gouvernance.

Mais ce qui a commencé comme une vision de synergie s'est transformé en disputes publiques concernant le contrôle, la transparence et la gestion des tokens.

Ces tensions ont maintenant débordé dans les tribunaux, avec Fetch menant une action collective qui pourrait tester non seulement l'avenir de l'alliance mais aussi la notion même d'autonomie des DAO.

Pourquoi Fetch intente-t-il une action en justice contre Ocean Protocol?

Fetch et trois détenteurs de tokens ont déposé une action collective dans le district sud de New York, alléguant qu'Ocean Protocol et ses fondateurs ont induit la communauté en erreur concernant l'autonomie d'OceanDAO.

La plainte, "Fetch Compute, Inc., et al. v. Bruce Pon, et al., affaire n° 1:25-cv-9210," a été déposée le 4 novembre 2025, et nomme Ocean Protocol Foundation Ltd., Ocean Expeditions Ltd., OceanDAO, et les cofondateurs d'Ocean Bruce Pon, Trent McConaghy, et Christina Pon comme défendeurs.

Les plaignants affirment qu'Ocean a faussement prétendu que des centaines de millions de tokens OCEAN "communautaires" seraient réservés pour les récompenses DAO, mais les a plutôt convertis et vendus après avoir rejoint l'Alliance d'Intelligence Artificielle Superintelligente, déprimant ainsi la valeur de FET et sapant le modèle de gouvernance déclaré de la DAO.

Selon la plainte, le stratagème présumé était centré sur le statut d'environ 700 millions de tokens communautaires OCEAN.

Les plaignants affirment que ces tokens étaient initialement promis pour une distribution autonome basée sur des règles aux contributeurs via des smart contracts alors qu'Ocean passait à un modèle DAO, mais ont ensuite été reclassés dans la pratique et retirés du contrôle communautaire.

Le dépôt soutient qu'Ocean a transféré les actifs d'OceanDAO à une entité des îles Caïmans, Ocean Expeditions, fin juin, a converti OCEAN en FET à partir de début juillet, a liquidé une grande partie du FET résultant sur des plateformes centralisées, et s'est retiré de l'Alliance ASI en octobre.

Ed Dartley, partenaire de K&L Gates et conseiller de Fetch.ai et de la classe des plaignants, a déclaré dans une déclaration partagée avec CryptoSlate que

Il a ajouté que les défendeurs "ont récolté des millions de dollars qui auraient dû revenir à la communauté."

Ocean Protocol Foundation conteste ces allégations. Dans une déclaration à CryptoSlate, Preston Byrne, associé directeur de Byrne & Storm, qui représente Ocean Protocol Foundation, a déclaré:

Dans une déclaration partagée avec CryptoSlate, Dr. Ben Goertzel, PDG de SingularityNET et cofondateur de l'Alliance ASI, a déclaré:

Les plaignants détaillent une chronologie qui suit la fusion des tokens ASI et le départ éventuel d'Ocean.

Selon le dépôt, les plaignants font valoir des allégations de fraude, de complot civil, de violations de la loi commerciale générale de New York, de rupture de contrat, de rupture de l'engagement implicite, et d'estoppel promissoire, et ils demandent la certification de classe, des dommages-intérêts et une réparation équitable, y compris la rescision et la restitution.

La plainte encadre l'affaire autour de la question de savoir si une DAO prétendument décentralisée était, en fait, contrôlée par un petit groupe qui pouvait déplacer les actifs communautaires sans l'approbation des détenteurs de tokens, et si les documents publics d'Ocean, les articles de blog et les documents de "vision" créaient un engagement contraignant concernant l'utilisation des tokens communautaires.

Ils allèguent qu'Ocean a rejoint l'alliance sur la base que les tokens communautaires resteraient réservés aux récompenses, alors que les communautés FET et AGIX ont voté pour procéder.

Par la suite, la plainte indique qu'Ocean a créé Ocean Expeditions le 27 juin 2025, a transféré les actifs d'OceanDAO à cette entité, a commencé à convertir OCEAN en FET vers le 1er juillet 2025, et a ensuite quitté l'Alliance ASI les 8-9 octobre 2025.

Le dépôt quantifie les flux comme plus de 661 millions d'OCEAN convertis en environ 286,46 millions de FET, suivis de ventes d'environ 263 millions de FET sur le marché, équivalant à plus de 10 pour cent de l'offre en circulation à ce moment-là, entraînant une pression sur le prix de FET pendant et après le retrait d'Ocean.

Pour les lecteurs qui suivent les mécanismes on-chain et structurels, la plainte affirme qu'Ocean avait précédemment révoqué le contrôle des contrats et décrit OceanDAO comme "entièrement décentralisé et autonome", avec des tokens communautaires devant être distribués par smart contract aux participants dans le data farming et d'autres programmes incitatifs.

Les plaignants soutiennent que ces engagements étaient essentiels pour les approbations de vote de fusion et pour les décisions des détenteurs de tokens de conserver, convertir ou acquérir des tokens pendant la transition ASI, et que tout changement non divulgué dans le contrôle des portefeuilles de tokens communautaires serait important pour le comportement du marché et les attentes en matière de gouvernance.

Le dépôt affirme également des impacts sur la structure du marché. Les plaignants allèguent que la conversion puis la vente des tokens communautaires ont créé un surplomb persistant, affaiblissant la confiance dans la gouvernance DAO et compromettant la capacité de l'alliance à attirer des contributeurs et à maintenir des incitations.

La plainte cite les niveaux de prix autour de la fenêtre de sortie et lie la baisse aux actions et annonces d'Ocean, tout en notant l'échelle des tokens en question par rapport au flottant.

La théorie du préjudice combine les effets directs sur le prix des tokens avec une perte du pool d'incitation que la communauté s'attendait à financer pour les contributions de données et de modèles au fil du temps.

Pour une vue d'ensemble du litige tel que plaidé:

L'affaire survient dans une période de surveillance réglementaire et civile croissante pour les projets de tokens qui se décrivent comme décentralisés tout en maintenant des structures multisig contrôlées par des fondations. Les agences et tribunaux américains ont traité les DAO comme des associations non constituées lorsque des contrôleurs humains sont identifiables.

Les questions récentes se sont concentrées sur qui peut autoriser les mouvements de trésorerie, comment les propositions sont approuvées, et si les votes des détenteurs de tokens sont contraignants en pratique. Le forum SDNY ajoute des procédures de découverte et de motion qui peuvent sonder l'écart entre les revendications de décentralisation technique et le contrôle opérationnel, surtout lorsqu'une grande allocation "communautaire" est présumée avoir été dépensée, convertie ou redirigée.

Les prochaines étapes clés à surveiller sont une comparution du conseil de la défense, toute motion de rejet contestant les réclamations contractuelles et de protection des consommateurs, et les demandes de mesures préliminaires liées au contrôle des avoirs en tokens mentionnés dans le dépôt.

Les plaignants plaident également pour des recours équitables qui pourraient affecter les soldes en garde ou les adresses on-chain s'ils sont accordés. Tout changement parallèle de gouvernance, divulgation de signataires, arrangements de séquestre ou mécanismes de retour annoncés par les parties remodèleraient la controverse en direct même si le litige se poursuit.

La réponse d'Ocean déterminera si ce différend procède directement à la pratique des motions ou vers un cadre négocié pour gérer les tokens en question.

Les plaignants ont encadré l'affaire autour de la responsabilité de la DAO et de la confiance des détenteurs de tokens envers la DAO. La défense l'a encadrée comme un récit de médias sociaux.

La plainte présente maintenant ce conflit devant un juge fédéral à New York.

L'article Le projet phare d'IA crypto se fracture : Fetch poursuit Ocean pour des ventes "communautaires" de 263M FET est apparu en premier sur CryptoSlate.