TLDR:
- Cantons Anti-ZK-Argument beruht auf der versteckten Annahme, dass kein Backup-System existiert, um Ausfälle zu erkennen.
- Cantons reines Vertrauensmodell hat keine kryptografische Ebene, wodurch kompromittierte Schlüssel Schäden stillschweigend verbreiten können.
- Prividium setzt drei unabhängige Verteidigungsebenen ein und hält jeden Verstoß auf die Chain einer einzelnen Institution beschränkt.
- DAML steht vor denselben Reife-Bedenken, die Canton bezüglich ZK-Beweisen anführt, jedoch mit weitaus weniger Sicherheitsexperten, die es beobachten.
Zero-Knowledge-Beweise stehen im Mittelpunkt einer wachsenden Debatte im institutionellen Finanzwesen. Die Gründer des Canton Network haben argumentiert, dass ZK-Beweise inakzeptable Risiken für unternehmenskritische Finanzsysteme darstellen.
Sie haben diesen Fall sowohl öffentlich als auch privat bei Käufern und Regulierungsbehörden vorgebracht. Eine öffentliche Antwort des ZK-Forschers Alex stellt dieses Argument direkt infrage.
Die Widerlegung vergleicht die architektonischen Ansätze von Canton und Prividium.
Cantons Risikoargument und die Annahme, auf der es beruht
Cantons Argument gegen ZK-Beweise konzentriert sich auf deren Komplexität. Fehler in solchen Systemen können unentdeckt bleiben, weil die zugrunde liegenden Daten privat bleiben.
Wenn sich ein Fehler stillschweigend ausbreitet, könnte er ein systemisches Risiko in Finanznetzwerken schaffen. Die Sorge ist berechtigt, aber die darauf folgende Logik enthält eine Lücke.
Die Argumentation geht davon aus, dass ZK-Beweise die einzige Verteidigungslinie in einem System sind. Alex zieht eine Parallele zur Luftfahrt, nuklearen Kontrollen und medizinischen Geräten.
Jedes davon ist komplex, unternehmenskritisch und zu katastrophalem Versagen fähig. Keines wurde aus diesem Grund aufgegeben – sie funktionieren durch Redundanz und Eindämmung, nicht durch die Abwesenheit von Risiko.
In einem Beitrag auf X formulierte @gluk64 dies als breiteres Muster. Jede komplexe, unternehmenskritische Technologie, die katastrophal versagen kann, würde Cantons Test nicht bestehen.
Die versteckte Annahme, die die ganze Arbeit leistet, ist, dass kein Backup-System existiert. Diese Annahme, nicht die Technologie selbst, ist es, die systemische Gefahr schafft.
Cantons eigene Architektur veranschaulicht diesen Punkt. Ihr Datenschutzmodell verlässt sich ausschließlich auf vertrauenswürdige Betreiber, um Daten zwischen Teilnehmern zu trennen. Es gibt keine kryptografische Verifizierungsebene.
Wenn Betreiberschlüssel kompromittiert werden, verbreitet sich der manipulierte Zustand stillschweigend über undurchsichtige Chains, ohne dass etwas ihn auffängt.
Prividiums mehrstufige Verteidigung und die Frage offener Standards
Prividium baut sein Modell auf drei unabhängigen Verteidigungsebenen auf. Institutionelle Partner betreiben Nodes innerhalb ihrer eigenen regulierten Umgebungen.
Zero-Knowledge-Beweise fügen dann eine kryptografische Verifizierungsebene über der operativen Sicherheit hinzu. Wenn Beweis-Systeme reifen, können mehrere unabhängige Beweiser dieselbe Berechnung verifizieren. Ein Fehler in einer Implementierung wird dann von einer anderen erkannt.
Eindämmung ist bewusst in die Architektur eingebaut. Jede Prividium-Instanz ist eine separate Chain, die von einer einzelnen Institution betrieben wird.
Inter-Chain-Interaktionen laufen über Buchhaltungsmechanismen, die unabhängig von teilnehmenden Institutionen oder On-Chain durchgesetzt werden. Selbst ein kombinierter Angriff auf die interne IT und einen ZKP-Fehler bleibt auf diese eine Chain beschränkt.
Die Frage offener Standards fügt dem Vergleich eine weitere Ebene hinzu. ZKsyncs Schritt in Richtung vollständiger EVM-Äquivalenz spiegelt das Prinzip wider, dass Abweichungen von offenen Standards die Angriffsfläche vergrößern.
Die Ethereum-Infrastruktur hat sich über ein Jahrzehnt adversarischer Tests mit Hunderten von Milliarden auf dem Spiel gestellt. Dieser Prozess baute stärkere Audit-Standards, formale Verifizierungswerkzeuge und gehärtete Design-Muster auf.
Cantons Reife-Bedenken bezüglich ZK-Beweisen gelten gleichermaßen für DAML, seine proprietäre Smart-Contract-Sprache. DAML operiert innerhalb eines geschlossenen Ökosystems mit weitaus weniger Entwicklern und Sicherheitsforschern, die es beobachten.
Jeder Schwachstellen-Zyklus, den Ethereum durchlaufen hat, liegt noch vor DAML. Die Architektur mit der längsten Erfolgsbilanz unter den härtesten Bedingungen birgt das geringste Risiko.
Der Beitrag ZK Proofs Draw Fire as Canton Disputes Their Role in Institutional Finance erschien zuerst auf Blockonomi.
Quelle: https://blockonomi.com/zk-proofs-draw-fire-as-canton-disputes-their-role-in-institutional-finance/
