Krypto vs. Banken: Der 6,6-Billionen-Dollar-Kampf, der Amerikas Gesetz für digitale Vermögenswerte aufhält

Der CLARITY Act, die bedeutendste Gesetzgebung für digitale Vermögenswerte, die die USA versucht haben, steckt im Bankenausschuss des Senats fest. Im Zentrum der Pattsituation steht ein Kampf zwischen dem traditionellen Bankensektor und der Kryptoindustrie darüber, ob Stablecoin-Emittenten ihren Kunden renditeähnliche Erträge anbieten dürfen. Laut den Banken geht es um nicht weniger als systemische Risiken.

Die Argumentation der Banken

Die American Bankers Association und JPMorgan nehmen kein Blatt vor den Mund. Ihr Argument: Wenn Stablecoin-Emittenten hochverzinsliche „Belohnungen" anbieten dürfen – faktisch als Einlagenkonten ohne deren regulatorische Belastung –, werden Kunden ihr Geld abziehen. Die in den Kongressdiskussionen genannte prognostizierte Zahl beträgt 6,6 Billionen US-Dollar an potenziellen Einlagenabflüssen aus traditionellen Banken.

Eine im März 2026 von der ABA in Auftrag gegebene Morning Consult-Umfrage ergab, dass 62 % der Verbraucher glauben, dass der Kongress bei Regeln vorsichtig vorgehen sollte, die Community-Banken schwächen könnten. Bankengruppen stützen sich stark auf diese Zahl.

Ihre vorgeschlagenen Änderungen zum CLARITY Act gehen über ein einfaches Verbot von Zinszahlungen hinaus. Sie wollen schließen, was sie die „Affiliate-Lücke" nennen – einen Mechanismus, durch den Stablecoin-Emittenten Belohnungen über eine separate Einheit wie eine Kryptobörse leiten könnten, um das Verbot von Stablecoin-Zinsen im GENIUS Act zu umgehen. Sie drängen auch auf pauschale Beschränkungen beim Marketing von Stablecoin-Produkten als „risikofrei" oder gleichwertig mit FDIC-versicherten Einlagen und fordern, dass Kryptofirmen die gleichen Geldwäschebekämpfungsstandards erfüllen, die für Banken erforderlich sind.

Coinbase wehrt sich

Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, hat eine andere Lesart der Position der Banken. Er hat es „Protektionismus" genannt – ein Versuch, „regulatorische Gräben auszuheben" und ein Niedrigzins-Einlagenmonopol zu bewahren, das seiner Beschreibung nach seit langem etablierte Finanzinstitutionen auf Kosten der Verbraucher begünstigt hat.

Die Gegenposition der Kryptoindustrie ist eindeutig: Stablecoin-Belohnungen sind ein Wettbewerbsinstrument, kein Hintertür-Bankprodukt. Grewal und andere argumentieren, dass Stablecoin-Emittenten, die im Rahmen des GENIUS Act daran gehindert sind, ihre Reserven zu verleihen, nicht die gleichen systemischen Risiken wie traditionelle Banken tragen und daher keinen gleichwertigen Beschränkungen unterliegen sollten.

Dieses Argument hat im Weißen Haus Gehör gefunden.

Wo die Regierung steht

Patrick Witt, der Kryptoberater des Weißen Hauses, hat sich als Vermittler positioniert – wenn auch als einer, der die Sympathien der Regierung deutlich gemacht hat. Witt hat kürzlich öffentlich Behauptungen von JPMorgan-CEO Jamie Dimon zurückgewiesen und wiederholt, dass die Struktur des GENIUS Act Stablecoin-Emittenten grundlegend von einlagennehmenden Banken unterscheidet und dass Vorschriften zur Einlagenflucht, die für Letztere konzipiert sind, nicht automatisch auf Erstere angewendet werden sollten.

Präsident Trump war seinerseits weniger diplomatisch. Nach einem Treffen mit Coinbase-CEO Brian Armstrong im März 2026 nutzte er soziale Medien, um Banken zu beschuldigen, den Kryptosektor zu „untergraben", und warnte, dass anhaltende Verzögerungen das Risiko bergen, die Industrie in Richtung China zu drängen – ein vertrauter rhetorischer Rahmen, den seine Regierung verwendet hat, um auf schnellere legislative Bewegungen zu drängen.

Das legislative Chaos

Der GENIUS Act, der 2025 verabschiedet wurde, etablierte einen grundlegenden föderalen Rahmen für Stablecoins, ließ aber die Frage der Rendite und Belohnungen bewusst ungelöst. Diese Mehrdeutigkeit ist zur Bruchlinie für die Verhandlungen 2026 geworden.

Der CLARITY Act sollte das klären, was der GENIUS Act offen gelassen hatte. Stattdessen ist er zur Arena für einen fundamentaleren Konflikt darüber geworden, ob Kryptofirmen verkappte Finanzinstitutionen oder etwas kategorisch Anderes sind.

Der Zeitplan hat nicht geholfen. Kongressverhandler operierten unter einer inoffiziellen Frist zum 01.03., um eine Rahmenvereinbarung zu erreichen. Dieses Zeitfenster ist ohne Lösung verstrichen.

Analysten warnen nun, dass ein baldiges Scheitern den CLARITY Act über die Zwischenwahlen 2026 hinausschieben wird – was ihn auf absehbare Zeit effektiv auf Eis legt.

Es gibt einen aufkommenden Kompromiss, der Beachtung verdient. Ein Änderungsentwurf, der Mitte März im Bankenausschuss des Senats kursiert, würde eine Linie zwischen „aktivitätsgebundenen" Anreizen ziehen – Handelsgebühren Rabatte, Liquiditätsprämien, Zahlungsrückvergütungen – die erlaubt wären, und Renditen, die einfach für das Halten eines Stablecoin-Guthabens gezahlt werden, die es nicht wären. Ob dieser Mittelweg dem Druck von beiden Seiten standhält, bleibt abzuwarten.

Das größere Bild

Das regulatorische Umfeld hat sich seit der aggressiven Durchsetzungshaltung früherer Regierungen erheblich verändert. Die U.S. Börsenaufsichtsbehörde SEC unter der aktuellen Regierung hat sich vom Rechtsstreit hin zum „Engagement" bewegt, was die Energie der Industrie von Gerichtssälen in Ausschussräume umgeleitet hat. Der Kampf um den CLARITY Act ist in vielerlei Hinsicht der logische Endpunkt dieser Verschiebung – eine Schlacht, die jetzt durch Lobbyarbeit und legislative Formulierungen ausgetragen wird statt durch Durchsetzungsmaßnahmen.

Was sich nicht geändert hat, ist die zugrunde liegende Spannung: zwei Branchen, die um denselben Pool an Verbraucherkapital konkurrieren, wobei der Kongress zwischen ihnen gefangen ist. Das Ergebnis dieses Kampfes wird bestimmen, wie – oder ob – die USA einen funktionierenden rechtlichen Rahmen für digitale Vermögenswerte aufbauen, bevor der nächste Wahlzyklus das Spielfeld vollständig neu ordnet.

Die in diesem Artikel bereitgestellten Informationen dienen nur zu Bildungszwecken und stellen keine Finanz-, Investment- oder Handelsberatung dar. Coindoo.com befürwortet oder empfiehlt keine spezifische Anlagestrategie oder Kryptowährung. Führen Sie immer Ihre eigene Recherche durch und konsultieren Sie einen lizenzierten Finanzberater, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen.

Der Beitrag Krypto vs. Banken: Der 6,6-Billionen-Dollar-Kampf, der Amerikas Gesetz für digitale Vermögenswerte aufhält, erschien zuerst auf Coindoo.